《行政处罚法》明确限定：实本质政处罚的法则东谈主员不得少于两东谈主。相关词各地警力不及问题隆起，以致许多下层中队仅1名认真民警，出现法则即犯科的困境。对此，部分地区出台了“后台2民警+现场N辅警”“后台1民警+现场1民警+N辅警”的连线法则模式，成为贯彻落实《行政处罚法》新规的权宜之策。

公众号：LBS-SIR

周巍诉上海市公安局虹口分局交通窥伺支队行政处罚案

上海铁路运载法院 行政判决书 (2023)沪7101行初424号

01 案情简介

2023年2月10日21时30分许，原告驾驶号牌为沪G微型轿车在海宁路进吴淞路西约5米处实施活泼车向右转弯时不按限定使用转向灯的犯科当作，被被告虹口交警支队民警拦停，民警向原告呈报拟处罚内容，听取原告述说辩说，经电台呼唤另一民警进行连线法则后，作出处罚决定，并飞速投递原告。原告造反，向被告虹口区政府央求行政复议。虹口区政府于2023年2月16日向原告出具受理呈报书，同日向虹口交警支队出具回复呈报书，虹口交警支队于同月21日提交行政复议回复见地书。虹口区政府经审查后于2023年3月13日作出复议决定。原告仍造反，告状至本院。

02 诉辩两边见地

原告诉称，事发其时原告驾驶沪G招牌小汽车，路过海宁路至吴淞路口右转弯谈，奴婢在一辆公交车后，至路口拐角处泊车恭候，待公交车起步，原告也在抵制安全的情况下保握车距奴婢右转弯。此时，被被告虹口交警支队一交警拦停，称原告未开启转向灯。原告明确暗示右转灯已开启，直至处罚完结前均为开启景况（法则记录仪或邻近电子工夫监控开辟王人应有记录），但交警仍根据我方主不雅判断，而况全程一东谈主法则。

原告以为行政处罚法第四十二条及《公安部对于贯彻实本质政处罚法的呈报》第四条均明确限定，行政处罚应当由具有行政法则履历的法则东谈主员实施。法则东谈主员不得少于两东谈主，法律另有限定的以外。而被告虹口交警支队罗致线上法则的花样，显着莫得法律依据，违抗法定设施。另外，处罚决定上”记1分“的记录与适用的条件不一致，也莫得处罚依据，属于适用依据不正确。综上，请求法院判决烧毁处罚决定及复议决定。

被告虹口交警支队辩称，原告在右转弯时并未提前开启转向灯，是在看到执勤民警后才开启，并非如其所述全程开启转向灯。根据上海市交通窥伺总队的相关限定，粗犷设施不错适用连线法则，因此被告在设施上并无犯科。处罚决定上记录的“记1分”，是属于一种积解析决，并非行政处罚内容，故不存在依据猖獗的问题。综上，处罚决定认定事实明晰，适用法律正确，设施正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告虹口区政府辩称，复议决定认定事实明晰，凭据可信，适用法律正确，设施正当，原告诉请的事理无法建树，请求法院驳回原告的诉讼请求。

03 法院判决

上海铁路运载法院以为，根据谈路交通安全法第五条第一款及行政复议法第三条之限定，被告虹口交警支队及虹口区政府照章诀别具有作出被诉行政当作的权力。

根据谈交法实施条例第五十七条第（二）项的限定，活泼车向右转弯时，应当提前开启右转向灯。从被告虹口交警支队提供的法则记录仪视频阐明，原告驾驶活泼车实施右转弯时，并未提前开启右转向灯，原告以为全程开启转向灯，与客不雅事实不符。被告虹口交警支队据此适用谈路交通安全法第九十条之限定对原告处以罚金100元，认定事实明晰，凭据可信，适用法律正确，处罚幅度允洽。

被告虹口交警支队民警向原告进行处罚前的事前呈报，并连线另一民警通报阐明案情，后作出处罚决定飞速投递晓谕，设施正当。被告虹口区政府收到行政复议央求后照章赐与受理，经审查认定处罚决定正当，遂于法如期限内作出复议决定，守护处罚决定，相宜法律限定。

至于原告就法则设施建议的异议，被告虹口交警支队及虹口区政府所作答辩正当有据，本院赐与采信。另外原告建议记分的问题，因该记分是公安机关交通解决部门对活泼车驾驶东谈主的交通犯科当作，在照章给予行政处罚外，实行的一种积累记分轨制，是附随的行政解决递次，并非行政处罚内容，其会跟着处罚决定的变更或烧毁而变更或烧毁，因此不属于行政复议及行政诉讼的审查畛域。

综上，原告的目的穷乏事实根据和法律依据，本院难以救济。依照《中华东谈主民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之限定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

案件受理费东谈主民币25元，由原告包袱。

如造反本判决，不错在判决书投递之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事东谈主的东谈主数建议副本，上诉于上海市第三中级东谈主民法院。

审 判 员：邱 莉

书 记 员：侯嘉琛

二Ｏ二三年六月二十九日

其它案例

南通中院以为：

通过对讲机逢迎的“线上双警”法则花样，大要起到两东谈主相互监督、相互制约作用，保险了当事东谈主的正当权益，相宜《行政处罚法》的立法标的和本体要求。该模式并未减损当事东谈主的正当权益活增多当事东谈主的法界说务，与现场双警法则并无离别。

开头：汇注抽象